零和雙贏:澳大利亞對綜合項目交付的看法

在世界的許多地方,承包看起來就像現代的羅馬角斗場,一個項目的成本井噴可能會結束一個有前途的政治生涯或使一家曾經盈利的公司破產。

競賽規則在施工合同中規定,競爭的律師團隊尋求通過引入精心設計的賠償、通知制度、責任上限和風險轉移來談判他們的一方在戰鬥中的早期優勢,幾乎沒有或沒有考慮最終承擔風險的一方是否最有能力管理它。這個過程通常會導致零和遊戲或只有一方可以以犧牲另一方為代價而獲勝的遊戲。

然而,隨著合同指示和裁決越來越多地在法庭上展開,雙方的資源都被佔用,甚至獲勝者也面臨巨額法律費用和潛在的聲譽損害,因此出現了越來越多的戰鬥疲勞跡象。

業主從項目中尋求更好的價值,而建築、工程和施工 (AEC) 公司希望為其股東提供更大的確定性。

推進集成項目交付

如果實施得當,綜合項目交付 (IPD) 合同可以為業主和 AEC 公司帶來項目勝利。這怎麼可能?

業主:在 IPD 模型下,價值(從業主的角度來看)是經過仔細定義的,AEC 團隊在項目開發初期就參與了多方合同的開發,以激勵交付定義的價值。這與傳統的合同模式形成鮮明對比,在傳統合同模式中,每一方都單獨與業主或主要承包商簽訂合同,並且純粹專注於為自己創造價值。

AEC團隊:在 IPD 模式下,AEC 團隊根據商定的成本費率加上商定的間接費用和利潤費用報銷他們在項目中產生的實際成本。這種報銷模式與共享風險應急池相結合,為 AEC 團隊的財務回報提供了更大程度的確定性。

澳大利亞視角

從表面上看,IPD合同模式似乎與在澳大利亞使用了近20年的Alliance合同非常相似。兩者都是多方協作合同,根據參與者商定的成本補償參與者,並激勵他們為所有者實現價值。如果 IPD 合同要取得成功,重要的是要回顧二十年來聯盟合同沒有在澳大利亞及其他地區得到更廣泛使用的原因。

問責制:

對於聯盟,所有參與者都同意“不歸咎”的文化,並且合同明確排除任何一方因另一方的不履行而尋求法律補救。這可能導致無法充分解決一方表現不佳而整個聯盟的表現受到影響的情況。

這不是 IPD 合同表格的問題,因為它們包含允許當事方為一方的不良表現尋求法律補救的條款,這應該提供足夠大的威脅來確保履行,而無需採取任何行動。

交付價值:

聯盟交付模式一直是其自身成功的犧牲品,早期政府資助的項目大大低於預算,而 AEC 團隊則分擔了不足。業主也分擔欠債的事實被忽視了,公眾普遍認為預算設置得太高了。

最近,已經嘗試通過引入強制性獨立第三方預算審查和“競爭聯盟”來解決這個問題,其中兩個團隊獨立工作以開發初始設計和預算,並選擇獲勝者(基於總體價值)進入建設階段。

還做了很多工作來完善激勵模型,以允許任何份額的儲蓄付款都可以根據團隊的績效與其他非成本關鍵結果領域的對所有者的價值進行修改——這是 IPD 簽訂的合同日期不允許。

另一方面,在傳統的聯盟形式下,如果超出項目預算,AEC 團隊的最大不利因素是他們的費用損失,所有商定的費用得到保證,這似乎 AEC 團隊沒有太多遊戲中的皮膚。這個問題在某些形式的 IPD 中通過引入保證最高價格來解決,該保證最高價格限制了應付給 AEC 團隊的商定費用金額。

供應鏈: 雖然一些聯盟形式包括對子聯盟的規定,但聯盟團隊很少由主要顧問、設計師、所有者和主要承包商組成。任何進一步需要的貿易承包商或專業顧問都使用傳統的合同形式進行聘用。這限制了可能的合作程度,從而限制了可以獲得的利益。

IPD 合同形式允許在協作的基礎上與更廣泛的供應鏈進行更多的接觸。

精益建設:

聯盟合同通常不要求精益建設的任何要素,例如建築信息模型 (BIM) 或拉式規劃,因此錯過了提高業主整體價值的機會。

概括

IPD 合同為澳大利亞提供了解決聯盟形式(感知或其他方式)問題的機會,並重振作為交付模式的協作合同,這反過來又可以為採用精益建設原則和流程奠定基礎。在其他地方,澳大利亞在聯盟合同方面的經驗可用於進一步完善和改進 IPD 模型,以減輕對其使用的任何擔憂並加速採用。

Leave a Reply

Your email address will not be published.